Кладезь вторичных антропогенных ресурсов
Использовать отходы следует во благо, а не во вред
В Уфе прошел круглый стол по вопросам рециклинга отходов. Слово это немецкого происхождения и в Европе к нему давно относятся с должным пиететом. Россия в вопросах эффективного вторичного использования отживших свой век товаров и продуктов отстает лет этак на сто.
Серьезный и обобщенный разговор о становлении и развитии отходоперерабатывающей отрасли в Республике Башкортостан был инициирован Галиной Цуцкаревой, редактором питерского журнала «Рециклинг отходов». И в целом это довольно странно, когда средство массовой информации выступает экспертом, аналитиком по некоей актуальной проблеме. Чаще все-таки журналисты обращаются к ученым, к видным общественным деятелям за комментариями. Но бывает и так, что журналист с активной жизненной позицией берет на себя труд и смелость доносить известную ему информацию до тех людей, которые в ней нуждаются и могут принимать решения до чиновников, предприятий, осуществляющих деятельность по обращению с отходами, общественных организаций и коллег из газет и журналов.
Главная цель журнала «Рециклинг отходов» – способствовать становлению, развитию и продвижению индустрии рециклинга в России. Это, в свою очередь, постепенно будет приводить к оздоровлению экологической ситуации, увеличению количества предприятий малого и среднего бизнеса, созданию новых рабочих мест, сохранению природных и энергетических ресурсов России для будущих поколений, превращению нашей страны в цивилизованное государство с внятной и понятной обществу политикой в области охраны окружающей среды и здоровья населения
На круглом столе представители Минэкологии РБ, Управления Росприроднадзора по РБ, Администрации ГО город Уфа РБ, руководители «зеленых предприятий» обсудили актуальные вопросы утилизации переработки отходов, повышения эффективности работы предприятий, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, реализации, программ и проектов по управлению отходами.
Галине Цуцкаревой удалось так преподнести собранную за пять лет существования журнала информацию, что участники круглого стола отошли от бюрократических формулировок и говорили о проблемах эмоционально и честно. Пришли к выводу, что переход от штрафных санкций к созданию положительных экологических стимулов государством является куда более перспективным шагом к развитию инновационного экологического потенциала, чем политика так называемого «гигиенического нормирования», всевозможных «замеров в конце трубы». Нужно стимулирование производства, которое изначально было бы экологически нормированным.
Изменение системы нормирования, о котором говорил министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю. П. Трутнев на Президиуме Госсовета, прошедшем в июне текущего года в одном из самых экологически опасных городов страны Дзержинске, переход к системе внедрения наилучших существующих технологий определен федеральным министерством в качестве одного из приоритетных направлений улучшения экологической ситуации в стране. Позиция республики здесь не расходится с Центром.
Российская Федерация уже начала практическое осуществление экологической политики в рамках процесса перехода на инновационное развитие. Формирование новой природоохранной промышленной политики за счет внедрения технологий с минимальным воздействием на окружающую среду является важнейшим фактором устойчивого развития как республики, так и России.
Редактор Галина Цуцкарева предложила уже сейчас начать подготовку к апрельской Международной конференции «Рециклинг отходов», которая пройдет в Уфе.
Марина ЧЕПИКОВА
Направлена в журнал «Экология и промышленность России» 23.04.2012
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ОТХОДОПЕРЕРАБОТЧИКОВ КАК НЕОБХОДИМОЕ НАПРАВЛЕНИЕ РАЗРЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ «ОТХОД-РЕСУРС»
П.И. Кузнецов
«Чтобы пойти против инерции, нужна особая дальнозоркая мудрость
в сочетании с решительностью, политической волей».
В.И. Данилов-Данильян
В работе [1] предложен подход к установлению количественного критерия различия между отходами и ресурсами на микроэкономическом уровне. Подход получил дальнейшее развитие в концепции «ресурс-антиресурс» [2]. Согласно этой концепции классическое представление ресурса как источника, средства обеспечения производства трансформируется в препятствие для развития производства или даже превращается в фактор деградации или разрушения ценностей, полезностей, которые использовались в процессе производства. То есть при определенных ситуациях ресурс превращается в антиресурс, который обуславливает материальные, моральные и другие ущербы для общества и человека. Это положение в полной мере относится и к антиресурсам общественного развития.
Очевидно, что дилемма «отход-ресурс» в принципе не может быть разрешена в рамках классической рыночной экономики, рассматривавшей, да и рассматривающей во многом сейчас, окружающую природную среду как «неисчерпаемый источник» ресурсов и «бездонную ёмкость» для размещения отходов. В противовес классической рыночной экономической парадигме рыночная же эколого-экономическая система взглядов на проблему отходов, формирующаяся в значительной мере на основе интуитивных представлений и правдоподобных рассуждений без строго научного обоснования, в некоторой степени даёт ответ на поставленный вопрос. Так из российского нормативного документа [3] следует, что если даже в силу рыночных условий переработка конкретных отходов в товарную продукцию представляется экономически неэффективной, то учёт всех общественных затрат на оздоровление экологической обстановки, начиная от добычи природных ресурсов, в подавляющем числе случаев меняет эту ситуацию на противоположную.
Имеющиеся оценки затрат на оздоровление экологической обстановки в денежном выражении дают величину порядка глобального валового продукта так называемой «производящей» экономики [4], что в свою очередь показывает вопиющую неадекватность существующих нормативов платы за размещение отходов [5].
Однако постепенно приходит понимание, что разрешение, в частности, дилеммы «отход-ресурс» возможно лишь на строго научном подходе, последовательно реализуемом рядом отечественных авторов [4, 6-9]. Так в работе [4] прямо утверждается, что рыночная экономика, в которой рост и прибыль являются главной целью, стала механизмом разрушения биосферы. Такой категорический вывод основан на теоретическом обобщении огромного массива опытных данных, известном как «Биотическая регуляция окружающей среды» [6-9]. Концепция, а по существу теория (по крайней мере, имеющая все существенные признаки теории) «Биотической регуляции окружающей среды», в частности, вскрывает имеющее место быть даже в российском законодательстве заблуждение о возможности неких «безотходных технологий». Приведём цитату из работы [6]: «Считается, что в доиндустриальную эпоху окружающая среда оставалась пригодной для жизни благодаря равенству синтеза и разложения органических веществ, что рассматривалось учёными как замкнутость биохимического круговорота. Поэтому предполагается, что в соответствии с нуждами растущей численности населения планеты допустима любая перестройка биосферы при единственном условии — ликвидации промышленных загрязнений, то есть при переходе к безотходным технологиям, что решает все экологические проблемы1. Это первое и главное заблуждение».
Если рассматривать дилемму «отход-ресурс» в контексте устойчивого развития, опираясь на теоретико-методологический анализ работы [7], то следует признать, что её разрешение лежит в основном в социо-гуманитарной плоскости, в частности, в несовершенстве природоохранного законодательства и соответствующей правоприменительной практики. При этом следует особо подчеркнуть, что вовлечение отходов в хозяйственный оборот даже в мировом масштабе (верхний предел такого вовлечения определяется чувствительность биоты — фундаментальной экологической характеристикой биосферы, имеющей величину не менее 10-4) не решает, конечно, глобальную проблему сохранения человеческой цивилизации в условиях безудержного роста потребления в так называемых «цивилизованных» странах и роста народонаселения. Однако максимально возможное использование отходов для производства продукции и извлечения энергии и максимальное же повышение кратности рециклирования путём становления и развития отходоперерабатывающей отрасли (ОПО) позволят
______________________________________________________________________
1 Leontief W. The Future of the World Economy. New York: Охford University Press, 1977
многократно снизить существующую закритическую нагрузку на окружающую природную среду и оттянуть глобальную экологическую катастрофу.
В работе [10] при рассмотрении проблем становления и развития ОПО сделан вывод о том, что без ответственной, системной, научно обоснованной, учитывающей международный опыт государственной политики в области управления отходами говорить создании ОПО не приходится. Иными словами, необходимо активное государственное регулирование и управление, чтобы использование и обезвреживание отходов стало приоритетным и выгодным.
Однако вопреки сказанному деятельность властей и природоохранных органов федерального и регионального уровней носит в основном надзорный и фискальный характер, не обеспечивает современных требований к качеству окружающей природной среды, не создаёт положительных мотиваций у граждан, природопользователей и особенно отходопереработчиков по соблюдению природоохранных требований и внедрению природоохранных технологий. Экономические методы стимулирования природоохранной деятельности крайне не совершенны и практически не задействованы. Так, средства, поступающие в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, практически не направляются на природоохранные мероприятия, а расходуются федеральными, региональными и муниципальными властями по собственному усмотрению. Ссылки чиновников на отсутствие финансовых средств для реализации делегированных им полномочий во многом не состоятельны, а скорее отражают их (чиновников) некомпетентность, нежелание работать и нежелание выделять указанные средства на природоохранные мероприятия. Проведение санитарной очистки территорий населённых мест от отходов, на что обычно ссылаются чиновники, не имеет никакого отношения к экологически безопасному обращению с отходами, поскольку «львиная» часть этих отходов, более 95%, «размещается» на различного рода свалках, являющихся мощными загрязнителями окружающей природной среды. «Бюрократическая машина» проворачивается медленно и со скрипом, рождая на выходе бумажную «мышь». Иначе говоря, вместо заявленного олимпийского принципа «Ноль отходов» на выходе имеем «Ноль результата».
Для разрешения дилеммы «отход – ресурс» и становления и развития ОПО необходимыми (но не достаточными!) условиями являются:
- создание положительных социальных, экономических и экологических мотиваций для отходопереработчиков;
- обеспечение стабильной и плановой загрузки как существующих, так и планируемых к созданию отходоперерабатывающих мощностей путём формирования эффективной плановой системы раздельного сбора и дальнейшей высокомеханизированной сортировки отходов;
- обеспечение стабильных и плановых закупок продукции и энергии, полученных из отходов, путём долгосрочного государственного и муниципального заказа;
- выработка и установление для отходопереработчиков всех возможных налоговых и кредитных льгот федерального, регионального и местного уровней;
- представление отходопереработчикам льгот по теплоснабжению, водоснабжению, канализации и электроснабжению;
- представление отходопереработчикам целевого финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, пилотных проектов по использованию и обезвреживанию отходов;
- объединение материальных, финансовых и организационных ресурсов, а также привлечение средств внебюджетных источников для реализации общественно значимых проектов и программ по становлению и развитию отходоперерабатывающей отрасли в рамках государственно — частного партнерства;
- принятие (в конце концов!) федерального закона «О плате за негативное воздействие на окружающую природную среду» с безусловным и обязательным направлением собранных средств исключительно на природоохранные мероприятия, перечень которых также должен быть утверждён законом.
К сожалению, по имеющимся в нашем распоряжении сведениям планируемая модификация российского природоохранного законодательства об отходах (законопроекты: 396708-5,466482-5, 494290-5, 584399-5, 584587-5) либо вообще не содержит, либо содержит в крайне урезанном виде перечисленные выше необходимые преференции отходопереработчикам!
Более того, отечественные «законотворцы» и прежде всего Министерство природных ресурсов и экологии доработались до того, что практически полностью нивелировали механизм платности природопользования в части платы за размещение отходов [11] и продолжают это делать в законопроекте 584399-5.
Единичные примеры регионального законодательства о налоговых льготах отходопереработчикам (Закон Кемеровской области от 02.06.2011 № 64 «О налоговых льготах организациям, осуществляющим деятельность по переработке отходов на территории Кемеровской области») не меняют в целом удручающий фискально-декларативный характер российского законодательства. В этих обстоятельствах Союзом отходопереработчиков Краснодарского края в Законодательное Собрание Краснодарского края 27 марта 2012 года внесён законопроект «Об экономическом стимулировании отходопереработчиков» [12], в котором отражены все вышеперечисленные преференции.
В заключение следует отметить, что культивируемые сейчас представления о передовых западных технологиях и системах управления отходами проистекают из-за того, что нами во много утрачен уникальный советский опыт управления вторичными материальными ресурсами [13-16], который в той или иной мере взят на вооружение западными странами.
По нашему убеждению только при выполнении изложенных условий и при обязательном применении элементов плановой мобилизационной экономики [16] для ответственного исполнения органами власти всех уровней своих полномочий и создания стимулов для привлечения предпринимательского сообщества и граждан следует ожидать значимого продвижения в направлении разрешения дилеммы «отход – ресурс» и создания эффективной отходоперерабатывающей отрасли. Об этом, кстати, свидетельствует и зарубежный опыт. Процитируем автора известной концепции «Zero Waste» Робина Мюррея (Robin Murrey) [17, стр. 213]: «Центральный момент современной экологической политики — руководящая роль правительства и четкое видение долгосрочной перспективы. За счёт этого обеспечивается синтез разных точек зрения, необходимый для осуществления системных изменений».
ЛИТЕРАТУРА
1. Кузнецов П.И., Панюшкин В.Т., Трунин С.Н. «Эколого-экономические аспекты дилеммы «отход-ресурс». Микроэкономический уровень» // «Экономика природопользования». 2007. Вып. 6.
2. Степанов В.Н., Шурда К.Э. «Категория «антиресурс» в контексте социально-экономических и экономико-экологических исследований» //1 «Механізм регулювання економіки». 2010. № 4.
3. ГОСТ Р 52108-2003. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Основные положения». М.: Госстандарт России, 2003.
4. Лосев К.С., Потапов И.И., Чеснокова И.В. «Рыночная экономика – механизм разрушения биосферы и человека» // «Экономика природопользования». 2009. Вып. 2.
5. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 (ред. от 08.01.2009).
6. Горшков В.Г. «Физические и биологические основы устойчивости жизни». М.: ВИНИТИ, 1995.
7. Горшков В. Г., Макарьева А. М., Лосев К. С. «В повестке дня — стратегия выживания человечества» //Вестник РАН, 2006, том 76, № 4.
8. Данилов-Данильян В.И. «Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ)» // «Экономика и математические методы». 2003. Т. 39, вып. 2.
9. URL: http://www.bioticregulation.ru/index_r.php.
10. Кузнецов П.И. «О становлении и развитии отходоперерабатывающей отрасли» //«Экономика устойчивого развития», 2012, № 9.
11. Кузнецов П.И. «За размещение отходов можно не платить!» // «Твёрдые бытовые отходы», 2012, № 3.
12. URL: http://sopek.ru/novosti?view=94945601.
13. Тряпкин А.И. «Товароведение и первичная обработка отходов волокнистых материалов». М.: ГНТИ Министерства промышленных товаров широкого потребления. Изд. 2-е, исправленное и дополненное, 1955.
14. Чистяков Б.З. «Использование отходов промышленности в строительстве». Л.: ЛЕНИЗДАТ, 1977.
15. Селитренников Н.Д. «Организация сбора и использования вторичного сырья в народном хозяйстве». М.: «Экономика», 1978.
16. Седов В.В. «Мобилизационная экономика: советская модель». Челябинск: Челябинский государственный университет, 2003.
17. Мюррей Р. «Цель — Zero Waste». (Перев. с англ.). М.: ОМННО «Совет Гринпис», 2004.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:
Кузнецов Павел Иванович, председатель Союза отходопереработчиков Краснодарского края, кандидат физико-математических наук, лауреат премии администрации Краснодарского края в области науки. 350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 10, оф.14, тел. +7 (861) 267-76-96, +7 (918) 318-11-80, факс +7 (861) 267-73-90. E-mail: sopek@mail.ru. URL: http://www.sopekk.ru/, http://www.sopek.ru/
Ответить